Du anvender begreberne populisme og krænkelse, der er anvendt af mig i et par læserbreve, derfor må jeg opfatte læserbrevet ” populisme og krænkelseskultur i den fredericianske presse ” som indirekte henvendt til mig.

Først vil jeg gerne gøre det helt klart, at jeg ikke har en politisk agenda med det jeg skriver. Jeg er ikke medlem af noget parti, da intet parti har rum nok til, at jeg kan se mig selv deri. Jeg opfatter mig selv som analytiker og folkelig oplyser. Jeg har derfor frihed til at kunne analysere og kritisere alle partier, hvilket jeg har gjort og gør.

Jeg tager ikke selvbestaltet patent på populisme, det jeg anvender er alment anerkendt, og det fremgår bl.a. af Mogens Herman Hansens lille bog: ”Hvordan forvrænger populismen demokratiet?” Her bliver der redegjort for forskellige lande, hvor populismen netop er ved at undergrave demokratiet ved at udnytte demokratiet.

Du skriver, at opfattelser som f.eks. at direktører skal have mindre i løn er populisme. Det er ikke nødvendigvis populisme, når det indgår i en politisk indstilling, som du især kan finde på venstrefløjen.

Du skriver at vi skal debattere på et sobert og veldokumenteret niveau. Det betyder vel, at du mener, at det er sobert og veldokumenteret, at nogen er havenisser og endda nogen i beton, men I er dem med lyset? Det synes jeg bliver på et meget lavt niveau.

I vil ikke anerkende, at sociale ankesager fejes ind under gulvtæppet, hvilket er anerkendelsesværdigt, men spørgsmålet stiller sig, hvorfor I ikke har arbejdet for, at forholdene skulle være bedre i de år Karsten Byrgesen har siddet i byrådet. Et er at kritisere, noget andet er at gøre noget ved det. Når I kommer frem med det nu, så er det illoyalt overfor resten af kommunalbestyrelsen, men grunden er, at der er valg om godt et års tid. Derfor vil mange sige: ja, ja og hvad så. Der er jo andre i kommunalbestyrelsen, der har arbejdet hårdt på at forbedre forholdene, men meget tyder på, at det er et ledelsesmæssigt problem.

Du påpeger, at vi skal være varsomme med vores puritanske moral. Nu er du selv ude med en løftet pegefinger: ”Privatpersoner og politikere bør være tilbageholdende med at klistre populisme på synspunkter og personer, man ikke er enig i.” Det er jo netop et morals udtryk for at forsvare dig selv. Men det er ikke et politisk argument, men et moralsk argument, der ikke nødvendigvis har noget med politik at gøre.

”Til i der konstant udskammer og føler Jer politisk krænket. Lær gerne af de Radikale hvordan det kan gå når man sætter sig højt på den moralske piedestal.” Det er heller ikke et politisk argument, men netop et moralsk argument. Farmand er ude med en løftet pegefinger: Husk nu at opføre jer ordentlig unger!

Du anvender også begrebet krænkelse, som jeg ret fyldestgørende har redegjort for i et læserbrev, men du anvender det egentlig ikke i dit læserbrev. Men det Karsten Byrgesen er ude med i sit læserbrev om muslimer og ghettoer er netop krænkende. Ved at analysere og påpege kan man være krænkende, men ikke nødvendigvis, men du føler dig krænket, fordi det du siger og gør bliver analyseret og sammenholdt med andet. Men at blive kritiseret og modargumenteret er jo netop kernen i et demokrati. Samtidig er det kernen i at bibeholde et demokrati, at det bliver påpeget, når man er på et demokratisk vildspor, hvilket netop er det jeg gør i mine læserbreve, og jeg tror, at det lykkes i nogen omfang.

 

Jens Jørn Pedersen – Fredericia

Følg
Notikation om
guest
0 Kommentarer
Inline Feedbacks
Se alle kommentarer