Den sidste del af mandagens retsmøde i forbindelse med skuddrabet på Qasim Abdulhafid var den såkaldte procedure-del fra anklageren og forsvareren. I den forbindelse fortalte forsvareren blandt andet, at der ikke er nok bevisførelse for, at den tiltalte i sagen skød Qasim. Forsvareren mente heller ikke, at der er tydelige beviser på episoder op til drabet er banderelateret, hvilket anklageren argumenterede for.

Den første del af mandagens retsmøde drejede sig om vidneafhøring og dokumentation. Det kan man læse om her. Den sidste del af retsmødet, der endte med at gå næsten en time over den beregnede tid, drejede sig om procedure, hvor først anklager Anna Holm stillede nævningene spørgsmålet: Er den tiltalte den rette gerningsmand?

– Min påstand er, at det er han, sagde Anna Holm.

Anne Holm pegede blandt andet på, at et vidne i sagen virkede utroværdig. Det pågældende vidne var sammen med den tiltalte i Ikast op til anholdelsen. Siden har de fra november 2020 siddet varetægtsfængslet sammen i Randers.

– Er forklaringen derfor troværdig? Han er skarp på tidspunkterne, og er sikker på, at han er sammen med den tiltalte præcis den dag, da der er to måneder til hans fødselsdag. På dagen, hvor Qasim blev dræbt, er vidnet sikker på, at de var sammen i Ikast klokken 13:55, fordi nogle børn havde fri fra skole klokken 14:00. Vidnet er sikker på, at han har har set den tiltalte i en grå Golf, da han er kommet i den flere gange i perioden op til. Det er påfaldende, at vidnet kan forklare sådan. Han er først kommet frem 11 måneder efter episoden, og det er påfaldende, at de har siddet i samme arrest, og derfor har konstrueret forklaringen til lejligheden, forklarede Anna Holm og fortsatte:

– Hvis den tiltaltes forklaring er rigtig, og det er hans DNA på knallerten, så er det en anden, som skal have brugsstjålet knallerten, der senere anvendes til drabet. Vidnet, der hjalp Qasim, da han lå på jorden, har set knallerten og har beskrevet sidespejlene, og det stemmer overens med den fundne knallert. De to drenge, der blev videoafhørt, så også den sorte PGO, og forklarede den som “godt brugt”, og med tape bagpå, som der også er på den stjålne, der blev fundet i skuret. Hvis tiltaltes forklaring er rigtig, så har en anden stjålet knallerten, uden at afsætte DNA på knallerten.

Efterfølgende pegede Anna Holm på, at den tiltaltes DNA er blevet fundet på en halsedisse, arbejdsjakke, på handsker og på en styrthjelm. De effekter blev fundet i nærheden af den stjålne scooter på Vester Voldgade. Derudover blev der fundet krudtslam på jakken og den ene handske. Anna Holm spurgte derfor: Kan vi knytte den tiltalte til et våben?

– Ja, for et vidne forklarede, at der var en pistol hjemme hos ham, og det var den tiltalte, der var kommet med den.

Anna Holm rejste også tvivl ved, om det er rigtigt, at den tiltalte ikke har været indblandet i en konflikt op til drabet.

– Det passer ikke, at der ikke har været tale om en konflikt. Vi har det på video. Det er politiets vurdering, at der var en konflikt mellem KP-gruppen og LTF, som gik ud på territorium og narkohandel, sagde Anna Holm.

Anklageren lagde også vægt på, at der en lørdag, er sendt beskeder til Qasims iPad fra to registrerede medlemmer af LTF.

– Der sendes beskeder om det var en god løbetur de fik, og næste gang er det et marathon. Det er en klar reference til episoden ved Lidl fredag d. 21. februar 2020, sagde Anna Holm.

Anna Holm mente med baggrund i hendes procedure, at den tiltalte skal dømmes for at have brugsstjålet en knallert, for at have skuddræbt Qasim, og for at have været i besiddelse af en pistol på et offentligt tilgængeligt sted og anvendt den. Ydermere mente Anna Holm, at den særlige bandeparagraf 81a stk. 1 og 2 skal tages i brug.

Vidners forklaring skal tages med et gran salt

Efterfølgende sluttede forsvarer Tyge Trier af med at komme med hans procedure.

– Min klient erkender brugstyveriet, men skal frifindes i selve sagen. Der er en meget reel og alvorlig tvivl om hvem personen er. Anklageren har ikke ført det bevis, der skal til for at sige, at det er min klient. Tvivlen skal komme klienten til gode, sagde Tyge Trier og kom med et eksempel fra en bog skrevet af Eva Smith:

– Tvivlen skal komme den sigtede til gode. Princippet betyder, at anklageren skal løfte bevisbyrden, så der ikke skal rejses tvivl mod den tiltaltes skyld. Ellers skal der findes frifindelse. Der er høje krav til sikkerhed før man domsfælder nogen, og i særlig grad i alvorlige sager, og her har vi en drabssag, og derfor skal der være en særlig sikkerhed før man, som dommer og nævninge, kan finde en person skyldig. 

– Hvad er det for nogen momenter, der er i sagen? Anklageren gav sin version, og jeg vil også fremhæve en række momenter fra sagen. Der er først de to drenge. Det er påfaldende, at anklageren slet ikke nævnte deres forklaringer, og sagde de var præcise. Den ene dreng sagde, at gerningsmanden var 180 cm høj, og at han muligvis er en mellemting mellem hvid og brun. Den anden sagde, at han er 180-185 cm hj, og muligvis lidt mørk i huden. Det stemmer samtidig overens med et vidne, der vurderede manden på knallerten til at være 175 cm høj. Min klient er 192 cm høj, usædvanlig spinkel af bygning, og vi ved fra sagen og billederne fra anholdelsen, at han har et kraftigt fuldskæg på det tidspunkt. Han er pæredansk, og derfor kan man sige: Passer momenterne på ham? Det gør de ikke. 

Tyge Trier hæftede sig derudover ved, at den DNA, som er fundet kun var 8-9 % af den tiltaltes.

 – DNA er kun relevant, hvis man ikke har en logisk forklaring på det. DNA er alle vegne, hvor man færdes, sagde Tyge Trier og kom med et eksempel på, at den tiltalte kom meget hos to af vidnerne, og han derfor naturligt har afgivet DNA på flere af de effekter, som er hos dem.

– Hele kernen i DNA er, at man kobler det til drabet i det her tilfælde, og de effekter har en vis DNA på sig, men det er en plausible forklaring, hvorfor de er på tingene. Det ville være mærkeligt, hvis de ikke var på tingene. I udlandet skal der være 20 %  af DNA’en i den samlede før, at man med sikkerhed kan dømme på det. Vi ved fra forklaringerne i retten, at der kun var 8-9 %. Dette gør det risikabelt for nævningene og dommerne at lægge disse DNA-erklæringer til grund, da der er skabt tvivl om gyldigheden, sagde Tyge Trier, der heller ikke gav meget for, at der var fundet krudtpartikler på effekter, som matchede den tiltaltes DNA:

– Krudtpartikler kan blæse med vinden, og kan meget let blive overført, og kan luftbæres til personen. Man skal være varsom, da det er lave værdier i denne sag. Det ville næsten være sikkert, at der var krudtpartikler i bilen, hvis han havde affyret et skud, men der blev ikke fundet noget.

Flere af sagens vidner kommer fra det, som Tyge Trier, kalder et misbrugermiljø i Fredericia. Derfor mener han, at de vidners forklaringer ikke kan bruges til at drage konklusioner.

– Det er et miljø, hvor der er en betydelig kriminalitet, misbrug, stærk medicin, alkoholisme, narkomisbrug og forklaringerne fra alle fem personer i det miljø har været præget af en modvilje mod at komme i retten og det har givet en usikkerhed omkring de enkelte forklaringer. Jeg opfordrer dommerne og nævningene til at tage disse forklaringer med et gran salt. Man skal forstå, at der har været et pres fra politiet i Fredericia mod de pågældende personer. Man skal være varsom, når der er så manglende erindringer som vi oplever. Jeg fornemmede, at vidnet fra tidligere i dag, ikke gad kobles på sagen i forbindelse med hans forklaring, sagde Tyge Trier.

Anna Holm fortalte i hendes procedure, at det var påfaldende at vidnet, som den tiltalte havde kaldt ind, og som havde været sammen med den tiltalte i dagene op til drabet, virkede utroværdig og det var mærkværdigt, at vidnet kom sent ind i billedet. Det kommenterede Tyge Trier på.

– Vi havde navne på listen før ham, men han blev nævnt for første gang i oktober 2020, og det er før, at min klient kom til Randers Arrest. Jeg finder min klients forklaring troværdig, og jeg mener også, at det pågældende vidne var meget troværdig, da han selv har været til stede til de forklaringer, som han kom med, sagde Tyge Trier.

Tyge Trier argumenterede også for, hvorfor hans klient ikke skulle dømmes for det han er sigtet for.

– Der var omkring en afstand på ni meter, og hvis min klient findes skyldig i at have afgivet skuddet, mener jeg vi skal hen til paragraf 242 om grov vold, og paragraf 81 a kan ikke anvendes, da der ikke er bevisførelse for, at der er tale om en bandekonflikt. Det er ikke dokumenteret, at Qasim har noget med en bandekonflikt at gøre heller. Det kan ikke dokumenteres, at Qasim var med til episoden ved Lidl, sagde Tyge Trier og sluttede:

– Gerningsvåbnet er ikke fundet, og man har derfor ikke kunnet undersøge pistolen teknisk, og det skaber en betydelig usikkerhed, der taler for en frifindelse. Personen, der cykler på videoen, har ikke fuldskæg, som jeg ser det. Min klient blev anholdt tre dage senere med et stort fuldskæg. Hvorfor er cyklen ikke undersøgt i sagen? Det skaber også usikkerhed i forhold til, hvem der har gjort det.

På torsdag skal seks nævninge og tre juridiske dommere afgøre skyldsspørgsmålet i sagen.

0 0 stemmer
Artikel Rating
Følg
Notikation om
guest
0 Kommentarer
Inline Feedbacks
Se alle kommentarer